Кран раздора или государственная экологическая экспертиза на всё

Как известно, Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В то же время, по мнению клиента установленный подъемный механизм и деятельность, которая на нём ведется, не нуждается в проведении экологической экспертизы.

Проведенный анализ ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» и п. 2 ст. 34 Федерального закона от 31.07.1998 №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» показал, что деятельность по эксплуатации вышеуказанного Подъемного крана к объектам государственной экологической экспертизы не относится.

Такого же мнения придерживался и Верховный суд в Постановлении от 12 апреля 2018 г. № 56-АД18-1.

В связи с этим мы обжаловали представление прокуратуры в арбитражный суд.

Чтобы исключить любые сомнения мы также сделали запросы в Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя и в Минприроды.

После подачи в суд искового заявления, клиента вызвали в природоохранную прокуратуру и очень просили его отозвать, в связи с тем, что в прокуратуре работают не специалисты в экологическом праве и им будет достаточно указания в представлении на законность установки подъемного механизма и на сделанные в органы государственной власти запросы.

Мы не смогли убедить клиента в том, что он поступает неправильно и он настоял на оставлении иска без рассмотрения.

Эксплуатация подъемных механизмов, расположенных на причале не подлежит государственной экологической экспертизе.

После получения письма из Севприроднадзора все успокоились, кроме прокуратуры, которая настояла и Черноморо-Азовское морское Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования составило протокол об административном нарушении в отношении юридического лица и его руководителя по ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что логика прокуратуры и Черноморо-Азовского морского Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предполагает прохождение государственной экспертизы на любые действия во внутренних морских водах, в том числе на швартовочные операции, запуск двигателя на судне и иную любую деятельность, услышаны не были, в связи с чем постановления о привлечении к ответственности были обжалованы в суд.

После изучения позиции по делу и судебной практики, стало ясно, что постановления о привлечении к ответственности очевидно незаконны и юристы подготовили в суд жалобы.

Суть их состояла в том, что экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

Объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе объекты, указанные в Федеральном законе от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», а именно проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к

• региональному геологическому изучению,
• геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря,
• рыболовству,
• созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений,
• прокладке подводных кабелей, трубопроводов,
• проведению буровых работ,
• захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море и т.д.

Очевидно, что установка подъемного механизма («подъемный кран») оборудованного электрическим двигателем, расположенного на гидротехническом сооружении, не относится к деятельности в отношении которой требуется государственная экологическая экспертиза.